Avv. Alessandro Pedone

PROVVEDIMENTI DEL GIUDICE CIVILE – SENTENZA DI PRIMO GRADO PRONUNCIATA DA GIUDICE MONOCRATICO DIVERSO DA QUELLO INNANZI AL QUALE LE PARTI HANNO PRECISATO LE CONCLUSIONI – QUALIFICAZIONE DEL VIZIO – CONTRASTO

ORDINANZA INTERLOCUTORIA N. 6478 DEL 24 APRILE 2012 PROVVEDIMENTI DEL GIUDICE CIVILE - SENTENZA DI PRIMO GRADO PRONUNCIATA DA GIUDICE MONOCRATICO DIVERSO DA QUELLO INNANZI AL QUALE LE PARTI HANNO PRECISATO LE CONCLUSIONI - QUALIFICAZIONE DEL VIZIO - CONTRASTO La Seconda Sezione ha rimesso al Primo Presidente, per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, la questione in ordine alla quale esiste un contrasto o, comunque, di massima e particolare importanza, relativa al vizio che inficia la sentenza emessa da un giudice monocratico di primo grado diverso da quello innanzi al quale le parti abbiano precisato le conclusioni: ha riscontrato, infatti, un orientamento che qualifica il vizio come nullità ex art. 161, comma 2°, cod. proc. civ., con conseguente obbligo del giudice d’appello di rimettere la causa in primo grado, ai sensi dell’art. 354 cod. proc. civ.; ed un secondo orientamento, secondo cui, invece, il giudice di appello è obbligato a trattenere la causa, decidendola nel merito, non potendo ritenersi integrata la predetta ragione di nullità.     (Sezione Seconda Civile, Presidente O. Schettino, Relatore A. Carrato)

CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. IV PENALE , SENTENZA 18 aprile 2012 14930 Pres. Brusco – est. Blaiotta , n.14930 – Pres. Brusco – est. Blaiotta

"Deve essere qualificato negligente e imprudente il comportamento del medico curante che non valuta i sintomi chiaramente indicativi di una grave patologia cardiaca del paziente, scambiandoli per gastrite, e non prescrive con immediatezza gli occorrenti approfondimenti diagnostici. Ne consegue che il sanitario risponde di omicidio colposo per la morte dello stesso paziente, verificatasi nel giro di qualche giorno, per blocco cardiaco letale, perché il giudizio di probabilità logica sull'effetto salvifico delle condotte omesse conduce a ritenere ragionevolmente dimostrata la risolutività di una condotta conforme alle leges artis."

Assegno divorzile – Differenza reddituale – Presupposti

Corte di Cassazione, sez. I Civile, sentenza 15 dicembre 2011 – 10 aprile 2012, n. 5646
Presidente Luccioli – Relatore Bisogni

Svolgimento del processo

Il Tribunale di Chiavari con sentenza non definitiva del 10 febbraio 2005 ha dichiarato la cessazione degli effetti civili del matrimonio contratto da R..F. e N..V. il (OMISSIS) e, con sentenza definitiva del 22 febbraio 2007, riconosceva il diritto della V. a percepire un assegno divorzile pari a 500 Euro mensili dalla domanda sino al 7 marzo 2005 (data di pensionamento del F. ) e di Euro 200 mensili per il periodo successivo a tale data.
La Corte di appello di Genova ha accolto parzialmente l'appello di R..F. riducendo a 300 e 100 Euro l'ammontare dell'assegno divorzile spettante a N..V. rispettivamente sino al 7 marzo 2005 e successivamente a tale data.
Ricorre per cassazione R..F. affidandosi a tre motivi di impugnazione e depositando memoria difensiva.
Si difende con controricorso e propone a sua volta ricorso incidentale N..V. articolato su due motivi di impugnazione.

Motivi della decisione

Revocazione – Separazione tra coniugi – Relazione extraconiugale – Dolo

Corte di Cassazione, sez. I Civile, sentenza 15 dicembre 2011 – 10 aprile 2012, n. 5648
Presidente Luccioli – Relatore Bisogni

Svolgimento del processo

E. M. V. ha impugnato per revocazione la sentenza della Corte di appello di Genova che aveva dichiarato la sua separazione dalla moglie M.A.D.M. e determinato il contributo mensile a suo carico per il mantenimento della M.. Il ricorrente ha dedotto che solo nell'ottobre 2009 aveva appreso della relazione della M. con F. N., relazione già in corso all'epoca della comparizione dei coniugi davanti al Presidente del Tribunale di La Spezia, avvenuta l'8 settembre del 2000, e da cui era nato il 28 aprile 2001 il figlio S. A. N., ma che era stata tenuta nascosta dalla M.. Ha ritenuto il ricorrente che tale mancata conoscenza non emersa neanche successivamente nel giudizio di separazione aveva determinato la statuizione relativa alla predetta quantificazione dell'assegno di mantenimento.
Si è costituita la M. che ha resistito al ricorso.
La Corte di appello di Genova con sentenza dell'8 luglio - 27 ottobre 2010 ha respinto il ricorso per revocazione ritenendolo inammissibile e comunque infondato per difetto dei presupposti per l'azione revocatoria.
Contro la sentenza ricorre per cassazione E. M. V. per omessa, insufficiente, contraddittoria motivazione. Il ricorrente chiede altresì la riunione del presente giudizio a quello avente ad oggetto il ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 38/2009 della Corte di appello di Genova emessa nel giudizio di separazione e che l'odierno ricorrente ha impugnato per revocazione.
Si difende con controricorso M.A.D.M..
Il ricorrente deposita memoria difensiva.

Abogado – Iscrizione nella Sezione Speciale degli Avvocati stabiliti dell’Albo tenuto dal Consiglio dell’Ordine – abuso del diritto comunitario

Abogado - Iscrizione nella Sezione Speciale degli Avvocati stabiliti dell’Albo tenuto dal Consiglio dell’Ordine - abuso del diritto comunitario
Anche a non voler considerare la particolare modalità di superamento degli esami “a distanza”, dato l’esiguo periodo d’esercizio della professione forense nello Stato membro d’origine (peraltro non documentato), pur nel rispetto del requisito formale (l’iscrizione nell’Albo) posto dalle norme comunitarie a garanzia dello stabilimento del professionista nei diversi Paesi dell’Unione Europea, non si versi nel caso, obiettivamente tutelato dalla Direttiva 98/5/CE, di un professionista di uno Stato membro che voglia trasferire l’esercizio della propria attività in altro Stato membro dell’Unione Europea; bensì in quello, concretante il sopra descritto abuso del diritto comunitario, in cui si rileva da un lato la circostanza oggettiva per la quale, nonostante il rispetto formale delle condizioni previste dalla normativa comunitaria, l’obiettivo perseguito dalla normativa stessa non è stato perseguito dalla normativa stessa non è stato perseguito e raggiunto; dall’altro, un elemento soggettivo, consistente nella volontà di ottenere un vantaggio (quello di esercitare la professione legale in Italia, senza il superamento di un esame di Stato per l’abilitazione all’esercizio, prescritto dall’art. 33, co. 5, della Costruzione), attraverso un uso eterodosso della normativa comunitaria, mediante la creazione artificiosa delle condizioni necessarie per il suo ottenimento. Ne consegue che la domanda d’iscrizione non può essere accolta Consiglio Nazionale Forense decisione n. 50 del 15.03.2012

Consiglio Nazionale Forense decisione n. 50 del 15.03.2012

Con ricorso notificato in data 9 novembre 2011 al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di (….), il Dott. S.F. impugnava il silenzio formatosi in relazione alla sua domanda di iscrizione nella Sezione Speciale degli Avvocati stabiliti dell’Albo tenuto dal Consiglio dell’Ordine di (…), domanda depositata in data 6 ottobre 2011.

Corte Costituzionale – illegittimita’ costituzionale dell’art. 15 D. L.vo n. 111 del 17 marzo 1995

SENTENZA N. 75

ANNO 2012

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori: Presidente: Alfonso QUARANTA; Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell’articolo 15 del decreto legislativo 17 marzo 1995, n. 111 (Attuazione della direttiva n. 90/314/CEE concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti «tutto compreso»), promosso dal Tribunale ordinario di Verona nel procedimento vertente tra A.M.L. ed altra e la Sprintours s.p.a. ed altra, con ordinanza del 6 luglio 2010, iscritta al n. 193 del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell’anno 2011.

Visti gli atti di costituzione di A.M.L. ed altra (fuori termine) e della Sprintours s.p.a. ed altra, nonché l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nell’udienza pubblica del 22 febbraio 2012 il Giudice relatore Giuseppe Tesauro;

uditi gli avvocati Piergiorgio Bonini per A.M.L. ed altra, Carlo F. Galantini per la Sprintours s.p.a. ed altra e l’avvocato dello Stato Chiarina Aiello per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.― Il Tribunale ordinario di Verona, sezione IV civile, con ordinanza del 6 luglio 2010, iscritta al reg. ord. n. 193 del 2011, ha sollevato, in riferimento agli articoli 76 e 77 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’articolo 15 del decreto legislativo 17 marzo 1995, n. 111 (Attuazione della direttiva n. 90/314/CEE concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti «tutto compreso»).